Hace años que tengo claro que si voy a tomar vino a una cata o reunión de amigas, como si voy a una fiesta y pienso tomar bebidas alcohólicas, no voy a volver manejando. No llevo el auto. No se puede manejar si uno toma, no se puede beber cómodamente pensando en el límite del control de la alcoholemia. Y me parece muy bien.
Un cierto volumen de alcohol inhibe la más eficiente atención que se requiere para manejar en rutas como en cualquier calle. Pone en riesgo a todos quienes circulan: los ciudadanos de otros autos, los transeúntes, los acompañamentes del auto y al propio conductor que bebió en medida que compromete su atención.
No es ninguna novedad. Un límite es algo bueno, no se puede confiar nomás en el sentido común de la gente. Multas importantes para quienes no cumplen es merecida sanción. Que se lo considere agravante si se produce un daño me parece muy bien también.
¿Pero no admitir NADA? La famosa tolerancia CERO... ¿qué metas logra?
Evidentemente no se encuentra dirigida a quienes concurren a reuniones donde se toma un poco más de alcohol... para eso hace rato que estaba un límite específico de tolerancia.
(Que, reitero, por las dudas, me parece muy bien.)
¿Qué es lo que impide un CERO alcohol permitido?
El brindis, una copa social, una cerveza con amigos...
¿La tolerancia CERO como objetivo impide las adicciones y los accidentes de tránsito? De ninguna manera. El que se emborrachaba y agarraba al auto, ya no lo podía hacer antes, cuando se admitía una pequeña porción. Y no creo que hoy – ese inconciente - lo deje de hacer. Quien bebe alcohol adictivamente, por problemas personales de cualquier índole... ¿abandona una adicción porque en vez de permitirle UNA COPA no le permitan NADA? De ninguna manera. No tengo encuestas que confirmen lo que digo, pero me parece de sentido común. Es lo que opino.
Es claro que el combate a la adicción al alcohol, como a la inseguridad en el tránsito no se sustenta en bajar el límite de tolerancia del alcohol de 0,5 a 0... Esta medida, a esos efectos, no se siente.
Hubieran bajado el BAC Blood Alcohol Concentration a 0,2...
En definitiva: una solución desmedida que no cumple probadamente con pretensiones de salud pública reales.
He planteado mis comentarios desde mi visión de consumidora, pero quienes trabajan en torno a las bebidas alcohólicas (sommeliers, bodegueros) que hacen una cata de prueba que ni llega a una copa tampoco pueden. Cosa que tampoco responde a la aludida justificación para imponer la tolerancia cero. El “vino de misa” está fuera de lo permitido. La norma no plantea excepciones y es de lógica que de hecho no se hagan excepciones. Porque las excepciones “personales”, de facto, son peligrosas, caprichosas, promueven lo venal. Todo un tema.
Personalmente, incluso pienso que es una opción facilista. Es decir: para analizar límites hay que tener capacidad de determinar niveles, pericia de gestión, firmeza en las decisiones. Decir “todo no” es lo más fácil. Se mide pero no hay que pensar, porque no hay que tolerar. La intolerancia siempre es más “fácil”, es no a todo. No es buena gestion, deja ver deficiencias.
Los estudios diversos indican que cualquiera sea el alcohol que se tome, cambia la situación de una persona. Parece lógico. Con efectos que difieren según la persona.
Sin embargo también cambia físicamente alguien cuando
NO DUERME o duerme insuficientemente, cuando hay
AGOTAMIENTO mental o psicológico, cuando se toman
DETERMINADOS MEDICAMENTOS... ¿Y? No controlan ese margen de riesgo aún cuando pueda superar al equivalente al BAC 0,2 o 0,5 , pero no se puede tomar un “brindis de honor” en un vernissage... Absurdo.
Dirán que es cuestión de responsabilidad y sentido común en este caso. LO ES EN TODOS. También cuando el BAC es 0,2 o 0,5.
Y para el alcohol deciden arbitrariamente CERO.
Quise ver qué sucedía en otros países. La información sobre países europeos es la más accesible on line. La gran mayoría se sitúa en el límite de tolerancia de 0.5 gramos de alcohol en sangre. Un solo caso supera ese límite a 0,8 (Malta). Hay algunos que admiten menos, 0,2 – 0,3. Hay también casos de tolerancia cero: Eslovaquia, Rumania, Hungría, República Checa, Croacia. No creo que estos últimos sean los países más desarrollados entre todos los de la Unión Europea. Ni tampoco son los que tienen menos adictos al alcohol, ni son particulares ejemplos en seguridad vial.
Según información de 2014, en los países europeos se manejan estos parámetros BAC Blood Alcohol Concentration (en gramos de alcohol por litro de sangre):
Países Bajos – 0,5; Suiza – 0,5; Suecia – 0,2; España – 0,5; Eslovenia – 0,5; Eslovaquia – 0,0; Rumanía – 0,0; Portugal – 0,2; Polonia – 0,2; Luxemburgo – 0,5; Liechtenstein – 0,5; Italia – 0,5; Hungría – 0,0; Grecia – 0,5; Alemania – 0,5; Francia – 0,5; Finlandia – 0,5; Bélgica – 0,5; Austria – 0,5; Reino Unido – 0,8; Noruega – 0,2; Malta – 0,8; República Checa – 0,0; Irlanda – 0,8; Dinamarca – 0,5; Croacia - 0,0; Chipre – 0,5.
Podés ver límites de grado de alcoholemia en países europeos en este otro link.
http://www.autobild.es/practicos/los-limites-en-otros-paises-extranjero
En Brasil hay tolerancia cero.
Sobre situación en algunos países de Latinoamérica, este artículo colombiano:
http://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-7914783
Por otra parte, me surge una reflexión que me niego a callar. Que es esta. En Uruguay, el país donde piensan vender marihuana en farmacias (sí señor, está todo pronto para arrancar eso – ya implementado legalmente - en pocas semanas)... ¿se les ocurre generar esta medida que no cumple la finalidad social de salud que pretende y que solamente complica a quienes respetan las normas? Un absurdo. Innecesario. Inconducente. Improvisado. Ridículo.
#ListoLoDije
Otros links con reflexiones o datos generales:
http://www.creces.cl/new/index.asp?imat=%20%3E%2061&tc=3&nc=5&art=3062
http://www.elcordillerano.com.ar/index.php/actualidad/item/28958-mentiras-y-verdades-sobre-la-alcoholemia-en-la-conduccion
http://blogs.20minutos.es/martinezsoler/2013/01/06/duros-con-el-alcohol-blandos-con-los-porros/
